北京市统一使用支付个人收入专用凭证暂行规定

上一篇: 江西省食品卫生监督行政处罚办法(2002年修正)
下一篇: 铁路旅客运输损害赔偿规定(已废止)

上海证券交易所 中国证券登记结算有限责任公司 中国证券业协会


关于修订《上海市场首次公开发行股票网下发行电子化实施细则》的通知



各新股网下发行相关单位：

《上海市场首次公开发行股票网下发行电子化实施细则（修订稿）》（见附件）已经中国证券监督管理委员会批准，现将修订所涉主要内容公布如下。

一、第十二条修改为：参与初步询价的询价对象及参与累计投标、申购的股票配售对象，应在初步询价开始日前一个交易日的12时前完成在中国证券业协会的登记备案工作。未在上述期间完成登记备案的，不得参与网下发行。

二、第十三条修改为：初步询价期间，每一个询价对象可以为其管理的每一个配售对象填报多个拟申购价格，每个拟申购价格对应一个拟申购数量。申购平台记录本次发行的每一个报价情况，由主承销商在发行价格区间报备文件中向中国证监会报送。

三、第十四条第一款拆分为两款，修改为：

初步询价报价期间，主承销商可实时查询有关报价情况。在初步询价截止后，主承销商从申购平台获取初步询价报价情况。

配售对象在初步询价阶段填写的多个“拟申购价格”，如全部落在主承销商确定的发行价格区间下限之下，该配售对象不得进入累计投标询价阶段进行新股申购；配售对象在初步询价阶段填写的多个“拟申购价格”，如其中有一个或一个以上报价落在主承销商确定的发行价格区间之内或区间上限之上的，该配售对象可以进入累计投标询价阶段申购新股。主承销商据此确认可以进入累计投标询价阶段的配售对象信息，并于累计投标询价开始前一个交易日15时前，按本细则第七条的要求将这些询价对象所管理的配售对象信息通过申购平台发送登记结算平台。

原第二款作为第三款。

四、第十五条修改为：在累计投标询价报价阶段，询价对象管理的每个配售对象可以多次申报，一经申报不得撤销或者修改。每个配售对象多次申报的累计申购股数不得少于落在发行价格区间之内及区间上限之上的初步询价报价所对应的“拟申购数量”总和，不得超过主承销商确定的申购数量上限，且不得超过网下发行股票总量。

五、原第十七条后增加一条作为第十八条：对于每一只股票发行，已参与网下发行的配售对象不得再通过网上申购新股。

参加网下发行的配售对象再通过网上申购新股的，有权部门依据具体情况暂停或取消其网下配售对象资格。

原第十八条以后条目顺序递延。

六、原第二十四条修改为：中国结算上海分公司根据结算银行电子入账通知，实时核算各配售对象申购款金额，主承销商可通过PROP综合业务终端实时查询各配售对象申购款到账情况；询价对象可以通过PROP综合业务终端实时查询其所管理的配售对象申购款到账情况。

修订后的《上海市场首次公开发行股票网下发行电子化实施细则》自即日起实施。

特此通知。



上海证券交易所

中国证券登记结算有限责任公司

中国证券业协会

二○○九年六月十八日




　　[案情]

　　2012年2月27日15时许，被告人何某、彭某听说其朋友曹某家来了两位洽谈商务的浙江人，比较有钱，遂起歹意，欲行抢劫，于是来到曹某家，并当场对正在与曹某谈生意的胡某、张某等人实施抢劫，所抢金额为人民币5000元。由于何某、彭某认识户主曹某，所以未对曹某进行抢劫。

　　[分歧]

　　本案的主要分歧是在主人家抢劫客人的财物是否构成入户抢劫。一种意见认为不构成入户抢劫。理由主要有：首先，本案被告人抢劫的对象系人而非户。被告人抢劫的对象是浙江商人胡某、张某，而非曹某及其家人。被告人虽以抢劫为目的非法进入他人住所，但对被害人来说，该住所不过是一个临时谈生意的场所，不具有家庭生活之实质内容，故不应认定为入户抢劫。其次，被告人胡某、张某没有对户主曹某实施抢劫。曹某本人及生活并居住于该户内的人没有受到胡某和张某抢劫行为的侵害。刑法所保护的法益及户的权利亦没有受到侵犯，因此不能认定胡某和张某构成入户抢劫。另一种意见认为在主人家抢劫客人构成入户抢劫。

　　[评析]

　　入户抢劫系抢劫罪的加重处罚情节，不论抢劫行为是否造成严重的后果，只要该行为符合入户抢劫的构成要件，起点量刑即在10年以上。刑法之所以如此规定，主要是基于对户的极力保护。家庭是社会的基本组成单元。户是家庭赖以生存的基础，是公民人身、财产安全的重要屏障，也是人们观念中最安全的生活场所。如果公民在户内的安全都无法保障，那么其将失去对整个社会安全保护的信赖。同时，户不仅是公民个人生活的地方，而是整个家庭的栖息场所。行为人对户的侵害，在威胁家庭全部财产的同时，也会危及家庭每一位成员的生命安全。由此可见，入户抢劫的危害性极大，因此刑法对其科以较为严厉的处罚。　

　　笔者认为在主人家抢劫客人应构成入户抢劫。理由如下：

　　一、入户的非法性

　　被告人何某、彭某在主观上意在入户实施抢劫，具有非法性的目的，属非法入户。

　　二、符合刑法及相关司法解释关于“户”的界定

　　最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《抢劫解释》）这样描述对“户”的范围的界定，“户”在这里指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。本案被告人所入侵的“户”即曹某家，无疑完全符合《抢劫解释》关于“户”的界定。

　　三、入户抢劫应对户不对人

　　入户抢劫作为抢劫罪的法定加重处罚情节，体现了刑法对“户”的着力保护。刑法侧重保护的是户的安全机能和居民对户的信赖利益，而非特定居民的人身和财产权利。对客人实施抢劫，并不因为客人没有对户的使用权和居住权，或者没有实质的家庭生活内容，就判定其不受户的保护。刑法之所以将入户抢劫规定为抢劫罪的加重处罚情节，主要是因为入户抢劫的危害性极大。公民的家庭生活，户内所有在场的人及其财产，都不可避免地受到罪犯的侵害或威胁。被告人以抢劫的目的进入他人住宅，即使抢劫对象并非住宅主人，但客观上仍侵犯了公民住宅不受侵犯的宪法权利。我国刑法也规定了非法侵入住宅罪，即是指未经允许非法进入他人住宅或经要求退出无故拒不退出的行为。在户与外界相对隔离被害人孤立无援的情况下，该行为不仅严重危及户内所有在场人员的人身及财产安全，而且也侵犯了客居住宅或者前来拜访、玩耍、临时逗留的人对于户的安全的信赖利益。

　　“对户不对人”即只要在户内实施抢劫，不管抢劫对象系何人，都构成入户抢劫。

　　由此可见，无论是从字面意思对户进行文理解释，还是以立法精神对户进行论理解释，都没有理由把入户抢劫的对象仅限定于户主及其家人。因此，非法进入他人住所实施抢劫，不管所抢为何人，都构成入户抢劫。


　 （作者单位：江西省萍乡市中级人民法院刑事审判第二庭）