宿迁市人民政府关于印发宿迁市旅游事业发展费征集管理暂行办法的通知

上一篇: 福州市人民政府关于印发《福州市工伤保险市级统筹实施办法》的通知
下一篇: 福州市人民政府关于印发《福州市地理标志产品保护管理办法》的通知

设立民事、经济诉讼有效提供证据期间的必要性
赵立国　张琳琳

　　按我国民事诉讼法第64条的规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”但应在何时提供证据，是适时提供证据?还是随时提供证据?却没有明确规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第76条也只规定：“人民法院对当事人一时不能提交证据的，应根据具体情况，指定其在合理期限内提交”，对应提供证据的期间也没有具体的规定。因此，有的当事人在一审开庭前不提供证据，而在法庭审理时搞突然袭击；有的当事人在一审期间不提供证据，到二审时提供证据，借以推翻原审判决；更有甚者在一、二审期间均不提供证据，而在向人民检察院申诉或申请人民法院再审时提供证据，以此来推翻已生效的判决、裁定等等。这些情况，不仅使人民法院的二审、再审案件大量增加，而且在司法实践中很难实现审判公正。因此，有必要对此问题加以研究，以期在立法、司法实践中加以解决。
有效提供证据期间的含义及特点
　　所谓有效提供证据期间，按民诉法第64条的规定和有关的司法解释，以及我国民事、经济审判方式改革的目标看，笔者认为，应当是指当事人对自己的主张有责任在法定期间或人民法院的指定期间内提供证据，因客观原因不能提供证据的，应在该期间内提供证据线索，否则，证据失败，负有举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。它应当具备两大主要特点：第一，它是法定期间与指定期间的有机结合。所谓法定期间是指在民事、经济诉讼中，法律明文规定的有效提供证据期间，超过这一期间，无正当理由再向人民法院提供证据的，人民法院可认定该证据失败，不再具有证明的效力。如在民诉法中应明文规定，所有证据应在一审开庭审理前向人民法院提供，无正当理由没有提供而在一审开庭时搞突然袭击或在二审时提供，人民法院可裁定认为其证据无效，不再具有证明效力。所谓指定期间是指在具体案件中，因为每个案件的具体情况不一样，法律也不可能作出完全、具体的规定，只能依据案件的实际情况，结合法官审理案件的要求，由主审法官确定提供证据的期间。如在具体案件中，主审法官根据实际情况，要求当事人在开庭审理前的几天提供证据，便于当事人交换证据，为法庭审理的质证、认证作好准备。二者的有机结合，可使设立有效提供证据期间更趋于科学。第二，它应当是可变期间。所谓可变期间是指有效提供证据期间虽由法定或人民法院指定，但这一期间不是固定不变的，超过这一期间提供的所有证据均失效。如果当事人有正当理由在法定期间或指定期间不能提供证据或证据线索，应允许其申请延期，但只能允许其申请延期一次。若有效提供证据期间不具有可变性，势必会造成当事人对提供证据期间的恐惧心理，也会使当事人的诉讼权利、实体权利得不到切实保护。但是，有效提供证据期间，无论是法定期间，还是指定期间，一经确定不可以任意变更。当事人若有正当理由在一审中应提供的证据没有提供，或在法官指定的期限内没有提供证据，可向人民法院说明情况，申请延期。在法定期间中，如何延期的问题，当事人可以在一审庭审辩论结束前，针对自己没有提供的证据，向法庭说明情况、理由，以防在上诉至二审时，被二审人民法院认为其证据失效。若当事人在二审时，就自己的同一主张除提供证据责任倒置的情况之外，仍不能提供证明自己主张的证据，那么，就应当承担对自己不利的法律后果。第三，当事人对自己的主张负有提供证据责任。提供证据责任应包括两点含义，一是当事人对自己的主张有责任向人民法院提供证据，证明自己的主张正确。二是当事人对自己的主张不能提供证据加以证明，或不能向人民法院提供证据线索，要自行承担不利的法律后果。因此，有效提供证据期间是针对负有提供证据责任的当事人而设立的。
设立有效提供证据期间的必要性
　　一、它是保障司法公正的方式之一。江泽民同志在党的十五大报告中明确提出，要把我国建设成高度民主、文明的社会主义法治国家，报告指出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立、公正地行使审判权、检察权，建立冤案、错案责任追究制度”，这段话，说明了人民法院作为国家的审判机关，司法公正不仅是其全部活动的行为准则，也是其审判活动追求的最高目标，是保障依法治国方略实现的基本方式。
　　设立有效提供证据期间，就是追求人民法院审判活动的最高目标——司法公正。我国民事诉讼法规定了当事人有平等的诉讼地位、诉讼权利、诉讼义务，设立有效提供证据期间的目的，是为双方当事人创立进行诉讼的平等机会，使双方当事人实现诉讼过程、诉讼地位、诉讼权利的平等，使双方当事人在有效提供证据期间内，尽可能提供证明自己主张的证据，尤其是应在一审案件的开庭审理前，建立证据交换制度，可以从根本上保证双方当事人能够对对方的请求和证据有充分了解，做好辩论准备，以防止一方当事人在庭审时搞证据突然袭击，导致另一方当事人处于不利的诉讼地位，防碍人民法院的审判活动，影响人民法院核实证据，认定案件事实和准确适用法律。保证人民法院民事、经济审判工作的顺利进行，保证人民法院审判案件的公开、公正。但是，我们也应注意的是，我国民事诉讼法在规定当事人具有提供证据的责任，同时在第7条中规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”，因此，有的学者认为，这一规定的实质是要求人民法院必须坚持从客观实际出发，以调查研究的方法，以充实可靠的证据，查明案件的真实情况。而设立有效提供证据期间，则可能因当事人未在有效期间内提供证据，从而使该证据失去证明力，势必与查明案件的客观真实情况相悖，从而违背了法律规定与实事求是的基本原则，实体处理上则对当事人是不公正的。笔者认为，过去，我们的思维模式是建立在计划经济基础之上的，在此基础上，加之前苏联的诉讼法思想的影响，因而要求人民法院在审判案件时，一定要查明案件的客观真客情况。但随着市场经济秩序的建立，民事、经济纠纷案件范围在逐步扩大，种类也越来越多，加之在诉讼中，发现案件的客观真实情况要受到时间、空间、手段等的限制，有的案件的客观真实情况能够查清，有的案件的客观真实情况难以查清，有的案件甚至可能永远也查不清，诉讼又不可能久拖不决。因此，我们认为民事诉讼法所讲的以事实为根据的“事实”，只能是建立在有限的证据基础之上的事实，而不是指纠纷发生的客观事实，是当事人提供证据证明自己主张的事实。而设立有效提供证据期间，就是促使当事人在该期限内提供证据，证明自己主张的事实存在，这对双方当事人来说，都是公平的。尤其是在民法通则及相关的司法解释中规定的提供证据责任倒置的情况，更能说明问题。在此情况下，若提供证据方没有在有效提供证据期间内，提供证据证明自己无过错，就应承担民事责任。如果不设立有效提供证据期间，那么，负有提供证据的当事人就会无限期拖延，则对对方当事人是不公平的。所以，设立有效提供证据期间，与以事实为根据的法律规定和实事求是的基本原则并不相悖，反而更能体现实体处理上和程序适用上的平等、公正。
　　二、设立有效提供证据期间可以提高诉讼效益。诉讼效益是指以较小的诉讼成本投入，加快案件的诉讼周期，提高人民法院的办案质量，从而达到民事、经济诉讼的目的。诉讼成本则是指人民法院、当事人、代理人、证人等一切参与民事诉讼的机关、团体、自然人，在民事诉讼中投入的时间、精力、财产等。所谓诉讼周期是指当事人起诉后至人民法院的裁判文书发生法律效力并送达给当事人的时间。而诉讼目的，从人民法院来说是指通过审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。从当事人角度来说，可以使自己的实体权利得到法律上的确认和保护。
　　设立有效提供证据期间制度，一是能够明显降低诉讼成本。首先，人民法院投入的诉讼成本明显减少。设立有效提供证据期间要求当事人必须在一段时间内提供证明自己主张成立的证据，除当事人无法提供的证据而必须由人民法院调取的证据外，排除了人民法院调查取证工作，人民法院只审核证据，认定事实，居中裁判，节省了调取证据方面的诉讼成本投入。其次，从当事人角度分析，设立有效提供证据期间，如规定所有证据必须在一审开庭审理前提供，可以使当事人做好法庭审理的准备工作，便于一次开庭审结案件，避免随时提供证据而导致的重复开庭或引起二审、再审程序，节省了当事人的诉讼成本投入。二是提高诉讼效率。首先体现在其证据过期失效的效果上，设立有效提供证据期间，限制当事人必须在证据的有效期间内提供，否则，其证据失去证明力。这样有利于一次开庭审结案件，防止随时提供证据而造成的诉讼施延，使更多的案件不必经过二审、再审程序。其次，设立有效提供证据期间及庭前交换证据制等，可以使双方当事人都明了对方的主张、证据，从而对诉讼结果有了大致估计，促使双方当事人和解，而不必走向法庭，加快人民法院结案。三是可以提高人民法院的办案质量。设立有效提供证据期间，建立一审开庭审理前的证据交换制度，除必须由人民法院调取的证据外，人民法院只审核证据，认定事实，居中裁判，避免法官调取证据的先入为主思想的产生，从而有意无意褊袒一方当事人，使案件得到公正处理。
　　三、设立有效提供证据期间是完善当事人提供证据责任体系不可或缺的组成部分。正如目前，我国大多数学者主张的那样，我国民事审判方式，既不能选择职权主义的审判方式，也不能选择当事人主义的诉讼模式，而是应将二者结合起来，选择适合我国国情的审判方式，即混合式的审判方式，是以当事人主义为主，职权主义为辅的审判方式。这种审判方式也要求建立和完善当事人提供证据责任体系，从目前的审判实践来看，以适时提供证据即设立有效提供证据期间为宜，其优点在于便于双方当事人互相了解各自的主张和证据，可能使人民法院一次开庭审结案件或促使双方当事人和解，或在一审后息诉等。若不设立有效提供证据期间，当事人则可以随时提供证据，可能造成无休止的缠诉现象，降低诉讼效益，形成形式上的公正，实质上不公正的情况；也(下转第10页)(上接第7页)使当事人提供证据责任体系存在缺陷。所以，设立有效提供证据期间是完善当事人提供证据责任体系的重要组成部分。
　　四、设立有效提供证据期间，可以提高公民的法律意识，加快我国依法治国基本方略的实现。江泽民同志在十五大报告中指出：“依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。”以上论述揭示了依法治国的基本内涵。不仅体现在立法、司法、行政要严格依法办事，更体现在广大人民群众依法管理国家上。要实现这一目标，就要提高公民的法律意识。法律意识是社会意识的一种特殊形式，是人们关于法律现象的思想、观点、知识和心理的总称1。群众的法律意识，表现出劳动者高度的政治觉悟2。强化当事人提供证据责任，设立有效提供证据期间，可以促进公民在进行民事活动时的法律意识的培养，依法进行民事活动，保存好民事活动的现有证据，一但发生纠纷，及时向人民法院提供证据以证明自己的主张成立，否则，过期将失去效力，其主张不再受法律保护。由这种法律意识再拓展开去，则可以使公民由被动的管理者，成为国家事务的积极管理者，从此点上说，设立有效提供证据期间，可以提高公民的法律意识，加快我国依法治国基本方略的实现。
　　综上所述，笔者认为应在我国民事诉讼法中设立有效提供证据期间的制度，明确规定当事人对自己的主张应在一审开庭前向人民法院提供证据，逾期无正当理由的，该证据失去证明力。从而保证人民法院及时、公正地审理案件，实现民事诉讼的目的。
　　
　　
　　注释：
　　1《法理学教程》孙国华主编，中国人民大学出版社，1994年8月第一版。
　　2《法的一般理论》C.C.阿列克谢夫著，黄良平、丁文琪译，法律出版社，1988年6月第一版。
　　
　　(作者单位：内蒙古通辽市中级人民法院　　
　　中国人民大学法学院研究生)

法治社会形成原因及模式简论

西南民族大学法学院 2003级5班 张福坤


内容摘要：要实现法治社会必须具备市场经济和民主政治两个条件，而经济条件是根本。同时在法制现代化进程中各国基于其本身的传统或特点使得法治社会形成时间必然不同，因此各自模式也便不同。总之法治作为一种治国方略值得认真学习和探讨。
关键词：法治社会 法治 法制 法制现代化 法治社会模式

探讨法治社会，首先要回答一个基础的问题即什么样的法治是我们所追求的？自1996年我国确立“依法治国”后，李步云先生在其一篇文章中提出了较具有代表性和概括力的法治国家十项原则：（1）法制完备（2）主权在民（3）人权保障（4）权力制衡（5）法律平等（6）法律至上（7）依法行政（8）司法独立（9）程序正当（10）党要守法。[1]此十项原则很好的结合了当代中国的现实，可以作为我们建设法治国家的模式。当然我们探讨的法治社会和法治国家严格意义上是两个概念，但两者关系又不可对立。建立法治社会需要法治国家的主导，而要确立“依法治国”方略去实现“依法治国”的目的，又必须建立法治社会为基础。未来发展的趋势是“由以国家立法执法为主到逐渐辅以社会的多元立法执法；以国家的单一法制为主辅以社会规范为主，而国家法制逐渐缩小影响而最后至消亡。”[2]所以那需要很长的时间。本文重点探讨法治社会形成根本原因及模式。

法治社会形成的必然

有学者指出法治作为治国方略并非西方专有。（1）自国家产生以来便随即产生治理国家的两种主张即所谓人治和法治。中国古代孔子主张用“名君贤相”治理国家，所谓“为政在人”“其人存，则其政举”“其人亡，则其政息”（2）而古代西方古希腊柏拉图也主张人治即国家需要一个“哲学家成为国王”。主张法治的则有中国古代法家和西方亚里士多德。另有学者重点指出，人治与法治其实并不在于孰优孰劣，而在于哪种治国方略更符合当时时代和社会统治的需要。众所周知，古东方以及大部分西方国家在前资本主义阶段都曾经选择过人治作为统治手段。在早期社会，其基本的经济形态是自然经济。在这种情况下，生产的目的不是为了交换而只是为了自给自足，所以其经济关系是一种依附的关系。而且强大的中央集权也有利于发展农业和控制社会。诚然，东西方确实不同，其不同在于西方较早的走上了法治之路。在西方走上法治之路过程中，理论发展无疑起到了很大作用，如亚里士多德的“法治优于一人之治”思想理论。但根本上还是取决于西方能够摆脱自然经济而形成市场经济的形态。同时，在商品经济关系中自然孕育着民主的因子，这便为民主政治的建立提供了可能。市场经济和民主政治两个条件都具备是其很快走上法治之路成为了必然。在中国，虽然法家思想较早产生，但其自身与西方法治思想有着本质的不同。西方法治主张个人权利，而中国的法家对法治的主张实际上并非与人治根本对立。其最终目的仍然是维护君主统治，个人只不过被其看作实现政治抱负的工具。加之，中国几千年以“礼”为核心的法传统使其很难走上西方那样的法治道路。当然，西方法律发展史为中国走上法治之路提供了一个完全现成的模式和范本也成为了不可能。说到底，最根本的还是中国政治经济条件的不具备，其中自然经济长期处于主导地位，即使建国后经历的计划经济也是传统自然经济形成的依附关系所体现出的一种补充关系。正是从这个意义上讲，中国法治社会的形成仍需要长期的过程。

对我国来说，只有内在条件逐渐成熟的基础上，才能促进法治社会的形成。尤其是中国改革开放以后，随着社会主义市场经济体制的建立，十五大提出了“依法治国”的方略，并于1999年将其载于《宪法》，表明中国已经开始走上法治之路。由此，我们也可以得出，中国只要具备市场经济和民主政治条件，就可以形成法治社会，这是一种必然。

法治社会模式之讨论

上文已得出法治社会形成的根本条件应是商品经济发展的要求。当然，笔者并不否认法治社会的形成离不开其他一些条件，特别是需要精神文化条件的支持，但那不是根本的。本文主要观点就是经济因素是一个决定因素，体现法治社会形成的共性，而精神文化因素则表现着法治社会形成的个性。因为不同国家文化背景及传统不同，而经济发展的大方向是一致的，要不然当今社会为什么向全球一体化迈进？正是在以上基础上，按照法治社会的决定因素形成时间的早晚，我们把法治社会分为早发晚发型模式。（3）
需要强调的是笔者看到，在有些学者编写的书籍里面，在论述法制现代化进程中，按照动力来源及法律发展文明为依据，把法治社会分为外发内发及混合型三种模式。（4）在此涉及“法制”与“法治”二词，笔者认为法制现代化与我们所说的现代法治社会是相联系和一致的。而且，法制现代化的基本性质正是从人治到现代法治转型并以法治为最终目标的。不妨先看一下三种模式的具体划分：第一种所谓内发型，可以英法美为例，他们主要是因为内部经济因素的增长和生产方式的发展所导致，即商品经济发展是内在动力，这与前一种划分是一致的。如果按照前种观点，不难看出所有的外发及混合型都应属内发型；第二种所谓外发型以俄日印为例，其形成是因为一个较为先进的法律传统对一个较为落后的法律传统的冲击所导致的。由于其内在生产力和其他条件不具备，自然的由外力充当了主要动力；最后一种是以中国新加坡为例的混合型，因为他们的法制现代化由内外力互相作用的合力催动的，由于这些国家传统历史悠久，社会内部市场化低工业化晚，不具备全部的内在条件，但却有一定程度的内在发长的经济政治基础，所以传统与外来文化差异使西方文化的冲击成为催化剂。

综上两种对法治社会模式的划分，其出发点在与前者也是笔者赞同的观点始终强调作为法治社会形成的决定因素即经济因素的根本地位。按照前者划分法治社会模式标准，后者那种内发外发混合模式的划分就显得没有必要也没有根据。因为所有的法治社会都应该是内发型的，只是有早晚的不同。值得注意的是前者始终没有忽视掉文化因素。正所谓“不同民族在历史上有可能受到不同学说影响，其伦理也可能有很大的差别，但追求合理进步是人类共性。它可能被掩盖，但永远是人类历史的指南针。”[3]在这方面尤其反对“西方中心论”制约上，两者观点确是一致的。

结尾：在中国法制现代化的进程及法治社会形成的过程中，我们正确的定位以内应该是在最终确立的市场经济体制的根本前提下应坚持走下去。在此进程中要在学习西方经验的基础上包括理论价值观念等，按照本国本民族本地区传统文化特点进行新的融合与创造，把中国独具特色的法律文明融入现代化进程中来。
（法治社会形成是一个很大的话题，由于本人知识储备所限，在此只谈及皮毛即其形成根本原因及模式，而且文中观点不免稚嫩，不当之处，望多指正。）
注释：
（1）（3）观点出自马新福的“亚洲国家法治社会之形成及其特点”一文，转于《法治社会之形成及其特点》上，徐显明主编，山东人民出版社2003年版246
（2）引自《礼记 中庸》
（4）“法制现代化模式”出自《法理学》公丕详主编 复旦大学出版社2002年9月一版
参考资料：
[1]李步云《实施依法治国战略论纲》载于《学习与探索》1999年第三期
[2]郭道晖《法治国家与法治社会》载于《政治与法律》上海社科院1995年第一期
[3]杜恂诚《中国传统理论与近代资本主义-兼评韦伯〈中国的宗教〉》上海社会科学出版社1998年版52